nipsca a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 12:36 am Bonsoir Simplice et l'équipe Admy,
Je réagis tardivement (décalage horaire oblige) aux annonces et aux sanctions qui sont tombées aujourd'hui. Je tâcherai de le faire le plus brièvement possible.
Dans l'ensemble, je suis satisfaite de constater que certaines de mes préoccupations (ainsi que celles de plusieurs autres) ont été prises au sérieux et qu'une analyse a bien été faite concernant ce qui parait dysfonctionnel a plusieurs d'entre nous, depuis un bon moment, tant sur le salon de discussion que sur le présent forum.
Ayant été une des plus assidues a tenter de vous en alerter, depuis des mois, de la manière la plus détaillée et j'insiste, respectueuse de conserver une certaine discrétion et un minimum de respect au sujet des protagonistes en cause le plus longtemps possible (du moins jusqu'a il y a 15 jours), c'est d'autant plus important d'avoir enfin le résultat de cette analyse.
La-dessus, je remercie l'équipe d'avoir livré la marchandise, même si personnellement, je trouve qu'il aurait été judicieux de le faire avant que la situation dégénère a ce point, ou de nous donner un échéancier plus précis.
Peu importe, c'est fait et voici ma réaction concernant les 'résultats':
Je trouve positif le fait d'avoir sanctionné plusieurs personnes, sans égard aux inclinations personnelles ou a une appartenance a un quelconque 'clan', en donnant des détails justificatifs sur le motif de leur sanction, même lorsque celle-ci était un simple 'avertissement'.
En ce qui concerne ma propre sanction, je ne la discuterai pas, étant très consciente que c'était une forte probabilité lors de mon récent 'marathon' sur le salon de discussion 1. C'était un risque 'calculé' et je l'assume entièrement. Comme l'équipe de modération doit déja s'en être rendu compte, je ne fait pas partie de ceux qui contournent les sanctions et je ne me reconnecterai pas en live avant la fin de celle-ci.
La plupart des autres sanctions m'ont semblé assez correctes et justifiées (visiblement certaines ayant trait a des événements déja passés dont on a rouvert les dossiers, mais peu importe), a l'exception de celle de Dcinemoi1mouton et du prolongement de celle de Bitoniau.
[...]
Bonsoir Nipsca,
Nous prenons note de vos remarques et de votre retour détaillé. Nous notons également votre souci de cohérence dans l’application des règles.
Concernant vos observations :
- Chaque sanction a été décidée après analyse des faits et des signalements disponibles. Nous rappelons que nous ne pouvons pas sanctionner sans éléments concrets (abus signalé, preuves claires). Ce qui explique pourquoi certaines personnes que vous mentionnez n’ont pas été sanctionnées (aucun abus formel n’avait été enregistré ou retenu).
- Les sanctions sont graduées en fonction de la gravité des propos, de la répétition des comportements et du contexte. Les réactions « à chaud » peuvent expliquer mais ne justifient pas des insultes répétées. À l’inverse, la provocation volontaire et continue est considérée comme tout aussi grave.
- Le prolongement de certaines sanctions (exemple Bitoniau) répond à la nécessité de mettre fin à une escalade qui durait depuis trop longtemps. Il ne s’agit pas de cibler un joueur en particulier, mais de marquer une rupture claire avec le cycle d’insultes et de contre-insultes.
- Nous prenons aussi note de votre perception concernant Schaltzmann, mais les sanctions sont appliquées avec des critères objectifs. Si de nouveaux abus sont constatés, ils entraîneront automatiquement des mesures plus lourdes.
- Enfin, concernant Dcinemoi1mouton, la sanction n’a pas été décidée à la légère. Elle fait suite à un comportement relevé dans plusieurs rapports. Nous comprenons que vous puissiez en avoir une autre perception, mais nous devons appliquer les règles de la même manière pour tous, sans exception.
